Referendum #2

Da tempo mi ero ripromesso di scrivere un post sul referendum elettorale che ci attende il prossimo weekend, ma Statistica II, Statistica sociale e Analisi statistica della customer satisfaction non mihanno lasciato molto tempo.

Detto questo, però, rimanere indifferente all'accorata richiesta di aiuto dello Scaini mi farebbe sentire più crudele di Borghezio nello stretto di Lampedusa.

Prometto quindi di aggiornare questo post entro l'ora dei Simpson con tutte le informazioni utili a farsi un'idea.

Stay tuned!

m.

********

Eccomi, come promesso.

Post MOLTO lungo e bisognoso di neuroni attenti.

Andiamo con ordine e calma perché la materia è di quelle intricate.

Domenica 21 e Lunedì 22 giugno si vota (oltre che per i ballottaggi di alcune amministrative) anche per il Referendum abrogativo della legge elettorale.

Il referendum si articola in TRE QUESITI, quindi TRE SCHEDE e TRE VOTI INDIPENDENTI tra loro, ognuno dei quali di propone di abrogare uno specifico punto della legge elettorale attualmente in vigore.

Partiamo proprio da questo: l'attuale legge. Si tratta della legge 270/2005, altrimenti detta Porcellum o “Porcata”, per bocca del suo stesso firmatario, il leghista ex Ministro delle Riforme Roberto Calderoli.

Potete leggervi i contenuti qui, qui oppure direttamente qui. Io non mi dilungo e mi limiterò ad elencarne solo i punti che riguardano il referendum:

La legge, nell'ottica di garantire una maggiore stabilità ai governi eletti, decreta che alla coalizione che ottenga la maggioranza relativa dei voti (ad esempio il 43%) venga assegnato automaticamente almeno il 55% dei seggi (ovvimanente di più se si prende più del 55% dei voti).

Ciò impedisce fenomeni come quelli visti durante l'ultimo esecutivo Prodi, dove ci si trovò a governare con due voti di maggioranza, in balia di continui ricatti.

La mia opinione è che tutto sommato questo aspetto sia ragionevole, non di certo il peggiore di una legge che presenta ben altri abomini (le liste bloccate, soglie di sbarramento assolutamente ipocrite, disprezzo per il referendum del 1993. Ma questa è un'altra storia.)

Diciamo che dovendo fare un referendum avrei scelto di concentrarmi su altro...

Comunque veniamo ai quesiti veri e propri; come dicevo sono tre.

Questa è la ben poco chiara spiegazione del ministero. Emerge evidente l'intenzione di non fare capire niente a nessuno.

Proviamo ad essere più chiari:

• QUESITO n°1 (SCHEDA VIOLA): E' valido solo per la Camera. Propone di abrogare la possibilità di collegamento tra liste (cioè la possibilità di formare coalizioni). Di conseguenza il premio di maggioranza (vedi sopra) sarebbe attribuito non più alla coalizione di maggioranza relativa, bensì al PARTITO di maggioranza relativa.SCENARIO: Se passa il NO non cambia nulla. Se passa il SI' il partito che, a livello nazionale, risulti essere il più votato rispetto agli altri, otterrà DA SOLO il 55% dei deputati. Il restante 45% verrà diviso in maniera proporzionale tra gli altri partiti (fatta salva la soglia di sbarramento al 4% alla Camera e dell'8 al Senato).

• QUESITO n°2 (SCHEDA MARRONE): E' valido solo per il Senato. Funziona esattamente come il precedente (non ha senso quindi un voto diverso) solo che il calcolo viene fatto SU BASE REGIONALE. Significa che, se il Piemonte elegge 22 senatori, il partito che in Piemonte risulterà il più votato otterrà il 55% di questi 22 senatori (in base alla formula dei quozienti interi e dei più alti resti). Il calcolo verrà fatto separatamente per ogni regione.

• QUESITO n°3 (SCHEDA VERDE): Se passa il SI' verrebbero vietate le CANDIDATURE MULTIPLE, ovvero la possibilità di candidarsi in più di un collegio/più di una regione scegliendo in seguito dove accettare l'elezione.

Ho cercato di chiarire al massimo i contenuti e spero di essermi spiegato bene. Resto a disposizione per chiarimenti.

Ora veniamo alla parte che mi piace di più: la violazione del voto segreto, ovvero CHE COSA VOTERA' IL SOTTOSCRITTO.

Anche qua andiamo per punti (vizio che ho preso dal mio professore di filosofia del liceo)

• PRIMO QUESITO: Voterò NO. Mi sembra che la legge che uscirebbe sarebbe ancora peggiore dell'attuale. Immaginiamo che, come alle ultime europee, il PdL prenda il 35%. Essendo il primo partito otterrebbe il 55% delle poltrone. Da solo. Senza la Lega! Non mi pare molto democratico. E questo non solo perchè si tratta di Berlusconi o per la deriva democratica che stiamo vivendo. Trovo sbagliato il principio. Con una distribuzione diversa dei voti, un partito con il 29% del consenso potrebbe governare da solo. Assurdo.

• SECONDO QUESITO: Voterò NO, ovviamente (vedi sopra).

• TERZO QUESITO: Voterò SI'. Vietare le candidature multiple mi sembra il minimo del buon senso. Candidarsi ovunque sapendo di poter essere eletti solo in un posto è una truffa, un modo per rubare la fiducia degli elettori. Ci sceglie un posto, ci si candida e lì si combatte per essere eletti. Altrimenti è troppo comoda. Senza contare che la divisione il collegi elettorali è stata originariamente concepita per creare un legame tra l'eletto e il territorio, in modo da avvicinare la politica ai cittadini.

In sintesi NO – NO – SI'

Parentesi: io come al solito non contemplo l'astensione, perchè il voto è un diritto ma anche un DOVERE costituzionale e perchè trovo che se uno non vota poi non ha il diritto di aprir bocca per lamentarsi.

In questo caso però la scelta dell'astensionismo merita un'analisi a parte: il referendum è infatti promosso dai sostenitori del Sì, quindi è ragionevole immaginare che la stragrande maggioranza dei voti validi (direi un 70% almeno) sarà per il Sì.

Votare No aiuta quindi solamente a raggiungere il quorum e quindi a far vincere il Sì!

Lo so, è un controsenso, ma se ci pensate è vero.

“Allora”, direte, “perchè votare No anziché astenersi?”. Oltre che per senso civico, il motivo principale a mio avviso è che l'ipotesi del raggiungimento del quorum è talmente remota che non si corre il rischio in nessun caso.

Se ci pensate, alle Europee+Amministrative ha votato il 65% delle persone. Quante pensate che usciranno di casa di nuovo per un referendum del quale nessuno sa nulla, contro il quale remano la Lega e il suo 10% oltre che tutti i piccoli partiti?

Ricordiamo inoltre che è da 14 anni che in Italia una consultazione popolare non raggiunge il quorum.

Tutto chiaro?

In calce elenco la posizione dei principali partiti, se qualcuno proprio volesse restare “fedele alla linea”:

• PDL: E' per il doppio sì e appoggia il referendum (ovviamente). Però dopo la grande affermazione della Lega alle europee, subendo il ricatto di Bossi, Berlusconi ha smesso di premere per l'affluenza.
• PD: Doppio sì (cazzata clamorosa, regalo a Berlusconi). Ammette candidamente che la legge che risulterebbe dalla vittoria del Sì sarebbe pessima (wtf!) ma crede ottimisticamente che, trattandosi di un referendum abrogativo, sarebbe comunque un segnale al Parlamento per procedere con una riforma più completa della legge elettorale. Peccato che il da destra abbiano già detto che la legge non si cambia, a prescindere dal voto.
• Italia dei Valori: ha promosso fortemente il referendum, ha aiutato a raccogliere le firme, ha fatto sit-in, manifestazioni e poi, d'improvviso, il mese scorso, ha deciso che bisogna votare No. ????????????
• RADICALI: Tradizionalmente protagonisti dei referendum, sono oggi tra i fondatori del comitato per il No.
• LEGA, UDC e Briciole della sinistra komunista: Puntano all'astensione e al non raggiungimento del quorum. Essendo partiti piccoli, non gli conviene l'abolizione delle coalizioni.

Buon voto (o non-voto)!

m.